|
劉頌的“罪刑法定”
主講人：黃一平
“迨十八世紀(jì)民權(quán)主義勃興，尊重個(gè)人權(quán)利，攻擊罪刑擅斷之不當(dāng)，乃主張凡行為于法律無正條者，不得處罰nulla poena sine lege，法國(guó)人權(quán)宣言第八條首揭此旨，是為罪刑法定主義。”（[臺(tái)]韓忠模《刑法原理》中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年10月版）此論代表了中外法學(xué)界之主流觀點(diǎn)，似無疑義。中國(guó)法制出版社1998年7月版的《全國(guó)律師資格考試指定用書.刑事法學(xué)》以通用教材的方式肯定了此說，并進(jìn)一步追溯道：
“據(jù)考證，‘法無明文不為罪，法無明文不處罰’最早以文字記載這一原則是拉丁文羅馬法。但這不意味著羅馬法就已經(jīng)實(shí)行罪刑法定。罪刑法定的早期思想淵源，一般認(rèn)為是英國(guó)1215年大憲章。17、18世紀(jì)在資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家，諸如洛克、貝卡利亞、費(fèi)爾巴哈等的倡導(dǎo)之下，罪刑法定原則才得以確立。1789年的法國(guó)《人權(quán)宣言》，1791年的《法國(guó)刑法典》草案，1810年《法國(guó)刑法典》明確規(guī)定了罪刑法定原則。”
據(jù)此，當(dāng)我國(guó)97年《刑法》第3條確立罪刑法定原則后，學(xué)界咸以為該原則的引進(jìn)，表明我國(guó)刑法注重人權(quán)保障的價(jià)值取向，對(duì)我國(guó)刑法的完善和發(fā)展起到了重要作用。
筆者并不想挑戰(zhàn)“罪刑法定主義”泊來于西方的既定主流觀點(diǎn)，然而，檢索中國(guó)法制史，“罪刑法定”確又是土生土長(zhǎng)的中國(guó)貨，且早于英國(guó)大憲章近1000年。
《晉書.刑法志》：“劉頌上疏曰：‘又律法斷罪，皆當(dāng)以法律令正文，若無正文，依附名例斷之，其正文明例所不及，皆勿論。”好一個(gè)“皆勿論”！依法治罪斷獄，都應(yīng)當(dāng)以法律法令正文為據(jù)，即“以法律為準(zhǔn)繩”，且強(qiáng)調(diào)“正文”，說得好生明白。若無正文，也須依附法律所確認(rèn)的判例“斷之”，若正文、名例都沒有的，均不得以犯罪論處！歸納起來，即可表述為：法無明文規(guī)定及無法定判例可依不為罪。這不正是典型的“罪刑法定主義”嗎？還是清人沈家本參校詳細(xì)：“頌疏所言，今東西國(guó)之學(xué)說正與之同，可見此理在古人早已言之，特法家之論說無人參究，故稱述之者少耳。”
《晉書.刑法志》：“劉頌，字子雅，廣陵人，漢廣陵厲王胥之后也。世為名族。……武帝（司馬炎，筆者注）踐阼，拜尚書三公郎，典科律，申冤訟……遷議郎，守廷尉。時(shí)尚書令史扈寅非罪下獄，詔使考竟，頌執(zhí)據(jù)無罪，寅遂得免，時(shí)人以頌比張釋之（漢文帝時(shí)廷尉，以執(zhí)法平省著稱。）……”可見，西晉武帝時(shí)，劉頌即為中央一級(jí)司法大員，他之法律主張，在當(dāng)朝分量必是很重的。惠帝時(shí)，劉頌為三公尚書，“又上書論律令事，為時(shí)論所美。”如前所引，其立論之新，論據(jù)之實(shí)，論述之詳，論理之周密，怎不為時(shí)論所美？
劉疏開宗明義即指出：“自近世以來，法漸多門，令甚不一。臣今備掌刑斷，職思其憂，謹(jǐn)具啟聞。”漢末大亂，魏、蜀、吳并起，干戈不息，氛霧交飛，其后晉承魏祚，三國(guó)一統(tǒng)，正應(yīng)了《三國(guó)演義》那句卷首語：“話說天下大事，分久必合，合久必分”云云。那司馬氏掌權(quán)之后，雖傾力治亂，然朝綱廢滯，已非一日，法紀(jì)整肅，更何況朝夕之間，所以那劉尚書“備掌刑斷”之時(shí)，正是法律淆亂，令出多門，甚至有法不依，牽文就意，“至惠帝之世，政出群下，每有疑獄，各立私情，刑法不定，訟獄繁滋。”劉頌聞之睹之，所以“職思其憂”，不吐不快了。
劉頌繼續(xù)論道：“……是法多門，令不一，則吏不知所守，下不知所避。奸偽者因法之多門 ，以售其情，所欲淺深，茍斷不一，則居上者難以檢下，于是事同議異，獄犴不平，有傷于法。”法出多門，律令不一致，則官吏不知怎么辦才是盡忠職守，老百姓不知什么是不該做的。這樣，奸偽者則因法出多門，乘隙以售其私情，按他們私欲的深淺，作出不一致的裁斷，這樣下去，對(duì)法律必然有大傷害。
“然天下至大，事務(wù)眾雜，時(shí)有不得悉循文如令，故臣謂宜立格為限，使主者守文，死生以之，不敢錯(cuò)思于成制之外，以差輕重，則法恒全。事無正據(jù)，名例不及，大臣論當(dāng)，以釋不滯，則事無閡（閡，阻礙也）至如非常之?dāng)啵龇ㄙp罰，若漢祖戳楚臣之私己，封越氏之無功，唯珍主專之，非奉職之臣所得擬議。然后情求傍請(qǐng)之跡絕，似是而非之奏塞，此蓋齊法之大準(zhǔn)也。”當(dāng)然也有非常的情況，那就專門定立賞罰的法律，如漢高祖所作的那樣，但那是皇上的專有權(quán)利，而不是奉公守法的大臣門所可以擬議置喙的。在“法恒全”，且主者“死生以之”（誓死忠于法律）的情況下，請(qǐng)托求情的絕跡了，似是而非的議論沒有了，這就達(dá)到了法令齊平，天下大一準(zhǔn)的美好目的了。
值得重視的是，劉頌“罪刑法定”的思想在當(dāng)時(shí)甚至不是他個(gè)人的標(biāo)新立異，他代表了朝中一股相當(dāng)成氣候的思潮，時(shí)尚書裴顧就上表陳曰：“先王之其所以然也，是以辯方分職，為之準(zhǔn)局。準(zhǔn)局既立，各掌其務(wù)，刑賞相稱，輕重?zé)o二，故下聽有常，群吏安業(yè)也。……”汝南王亮也大力支持劉頌的觀點(diǎn)：“夫禮以訓(xùn)世，而法以整俗，理化之本，事實(shí)由之。若斷不斷，常輕重隨意，則王憲不一，人無所錯(cuò)矣。故觀人設(shè)教，在上之舉；守文直法，臣吏之節(jié)也。……今法素定，而法為議，則有所開長(zhǎng)，以為宜如頌所啟，為永久之制。”
惠帝于是詔下其事，門下屬三公曰：“昔先王議事以制，自中古以來，執(zhí)法斷事，既以立法，誠(chéng)不宜復(fù)求法外小善也。若常以善奪法，則人逐善而不忌法，其害甚于無法也。案啟事，欲令法令斷一，事無二門，郎令吏以下，應(yīng)復(fù)出法駁案，隨事以聞也。”
如果這樣下來，則中國(guó)封建法制，也美侖美煥，幾臻于近、現(xiàn)代法制之文明、民主、保障人權(quán)之境界了。但那是不可能的，封建立法權(quán)就是皇家的一己之私，連劉頌都十分明白，因此封建法律的本質(zhì)就在于扼殺人權(quán)，維護(hù)皇權(quán)，從這個(gè)意義上講，劉頌時(shí)曇花一現(xiàn)的“罪刑法定”其本質(zhì)與現(xiàn)代法制的“罪刑法定主義”，乃是大相徑庭的，這也正是筆者不敢挑戰(zhàn)該原則西來的主流觀點(diǎn)的主要原因。
“及于江左，元帝為丞相時(shí)，朝廷草創(chuàng)，議斷不循法律，人立異議，高下無狀。”（《晉書.刑法志》）嗚呼，劉頌苦心孤諸，也僅行得20余年，封建皇權(quán)之下，所謂“罪刑法定”也注定是短命的，難怪“故稱述之者少耳。”然而，在漫漫長(zhǎng)夜的封建法制文化中，劉頌的思想，畢竟是非常少見的亮點(diǎn)之一，彈起過一星火花，猶其如此，更值得珍惜。
|
